100% Irony Free

Türk ostaja za svojo izjavo

Četrtek, 30. avgust 2007

Ko je v Kopru odprl svojo volilno informacijsko pisarni, je predsedniški kandidat Danilo Türk komentiral tudi nedavne zaplete okoli svojega govora v Rodiku, ki ga je imel prejšnji mesec. Povedal je, da se je z borci in Stanovnikom pripravljen pogovoriti in razčistiti morebitne nesporazume.

Stanovnik Türk Gaspari

Tako je med drugim dejal, da mu je žal, da je Stanovnik izbral te njegove stavke in jih povzel izven konteksta govora. Türk je v Kopru poudaril, da je treba na narodnoosvobodilni boj gledati kot na temeljno vrednoto naše družbe. Ponovno pa je govoril tudi o tem, kako je Partija izkoristila partizanski boj za legitimiranje povojne nedemokratične oblasti.

Tako smo torej dočakali Türkov odgovor na nedavne zaplete. Hvale vredno je, da je posebej poudaril da je treba na NOB gledati kot na vrednoto in temelj naše družbe, a nikakor ne moremo spregledati, da je ponovil svoje besede iz Rodika. Türk je torej po pričakovanjih ostal za svojo izjavo, saj se od nje ne sme umakniti, ker bi to nanj lahko vrglo slabo luč. Bo pa prav zaradi tega med njim in Janezom Stanovnikom ostalo napeto.

Med tem pa je kandidat Gaspari na vprašanje novinarja Vesti odgovoril, da »kar se tiče partizanstva, ni potrebno ga povezovat’ zgolj z komunistično partijo ker večina ljudi, ki je šla v partizane, ni šla kot članov komunistične partije, je bila premajhna«. Le zakaj take izjave ni bil zmožen podati tudi Danilo Türk?

Avtor nostalgik, zapisano 30.8. 2007 ob 15:44 pod Volitve 07 (Slo), Slovenija, Aktualno, Politika. Lahko napišete komentar ali naredite trackback s svoje strani.

2 komentarja na “Türk ostaja za svojo izjavo”

razbojnik - 31.8. 2007 ob 09:22

Gaspari se spreneveda oziroma ve, česar ne sme reči, če želi ostati v “milosti” borcev oziroma volilnega telesa, ki zna biti odločujoč v boju na levici. V resnici imata Gaspari in Turk povsem enako mnenje, samo povedala sta ga na različen način.
Saj Turkova izjava ni nič drugega kot trditev, da je manjšina (KP) izrabila večino (partizanstvo) za izvedbo komunistične revolucije. (kar je seveda danes jasno zgodovinsko dejstvo). In v čem se zdaj izjavi obeh predsedniških kandidatov razlikujeta?!?
nostalgik - 31.8. 2007 ob 12:37

Kot sem povedal na tem blogu (v prejšnjem prispevku o tej temi) že ne-vem-kolikokrat, pa bom ponovil še tukaj.

Torej. Gaspari je, kot pove citat zgoraj, lepo povedal, da partizanstva ni potrebno povezovati z komunistično partijo, z dogodki po vojni, z oblastjo in režimom po vojni, ki nekaterim ne gre v nos in še marsičem drugim, kar hočejo nekateri “podvalit” partizanom. Vemo vsi dobro, kaj vse to je, a se tako imenovani strokovnjaki (vemo kateri) za to področje ne menijo za preprosto dejstvo, da ni bilo partizanstvo tisto, ki je izvrševalo povojne poboje niti ni partizanstvo delalo nikakršnih temeljev “nedemokratični oblasti”. Zelo težko priznavajo (oziroma nekateri sploh ne), da so bili partizani zavedni ljudje, ki (ker so imeli VEST) niso hoteli dopustiti, da to deželo povozi naci-fašizem.

Na partizanstvo je torej potrebno gledati kot na to kar je: na narodnoosvobodilni boj. Skrajno neprimerno do tega boja pa je, da se ga povezuje (NA KAKRŠEN KOLI NAČIN) z raznimi poboji, nedemokratičnostjo in drugimi zadevami ter da se mu očita, da ga je kdo zlorabljal. In ta povezava se je znašla v tej sporni izjavi Danila Türka. Zakaj jo je dejansko izrekel ne vem, vem pa (kot vsi ki beremo dnevno časopisje), da jo je. Potem pa jo je še ponovil.

Sedaj je upam da nekoliko bolj jasno, kjer se obe izjavi razlikujeta. Včasih tudi malenkosti povedo marsikaj.