100% Irony Free

Onesnaženje in življenjska doba v Evropi

15.10.2007

Evropska komisija za okolje je na svoji nedavni konferenci predstavila 400 strani dolgo, skrb vzbujajoče poročilo, o emisijah toplogrednih plinov in onesnaženju okolja po Evropi. Prav to so vzroki, da se je pričakovana življenjska doba na tem kontinentu zmanjšala za eno leto.

Ukrepati je potrebno hitro, preden bo prepozno, svari agencija, kajti sedaj v Evropi za posledicami onesnaženja zraka umre več ljudi, kot pa v prometnih nesrečah. Če se bo tako stanje nadaljevalo lahko pričakujemo vedno manjšo pričakovano življenjsko dobo, ki je sedaj v srednji Evropi okoli 70 let za moške in 74 let za ženske. Problem je tudi t.i. vzhodna Evropa, še posebej nekdanje sovjetske republike, kjer so največji onesnaževalci avtomobili in industrija. Okoli 100 milijonov ljudi v vzhodni Evropi pa naj še vedno nebi imelo dostopa do čiste pitne vode.

Posledice emisij toplogrednih plinov in z njimi povezano segrevanje ozračja bi morali zmanjšati vsaj za 50% do leta 2050, da bi še lahko preprečili prekomerne dvige temperatur na Zemlji in s tem preprečili večje podnebne spremembe, ki pa so že vidne. Najbolj na udaru so morski organizmi, saj spremembe podnebja najbolj vlivajo ravno na oceane. Po mnenju agencije je potrebno ljudi bolj osvestiti o problemu, ker se bomo samo tako lahko s skupnimi močmi lotili tega problema.

Avtor nostalgik, zapisano 15.10.2007 ob 12:13 pod Aktualno, Okolje, Svet. Lahko napišete komentar ali naredite trackback s svoje strani.

9 odgovorov na “Onesnaženje in življenjska doba v Evropi”

veter14 - 15.10.2007 ob 20:37

…ne se bat…varovanje okolja postaja posel in spet bodo Ameri glavni….nimam nic proti, bomo vsaj kaj koristnega naredli…..sm se mi zdi da bo Evropa skoz padla…
taca - 15.10.2007 ob 23:09

Všeč mi je ko kdo piše o okoljevarstvu Keep up the spirit!
nostalgik - 15.10.2007 ob 23:31

Vsaj nekaj pa lahko naredimo, četudi ni veliko.
Insomniac - 15.10.2007 ob 23:35

Narava bo že poskrbela zase, tako kot je že v preteklosti. Tudi sam sem že pisal o okoljevarstvu, vendar sem predstavil tudi drugi zorni kot. Klik.
-=[blogar]=- - 16.10.2007 ob 00:34

Insomniac ne preveč verjeti ameriškim pravljicam to da globalnega segrevanja ni oz. gre za samo naravno segrevanje je enostavno smešno… dovolj je, da odpreš okno in se ozreš 20 let nazaj in sedaj in primerjaš stanje…

zlasti zanimiv je ta ugovor, da bo narava poskrbela zase, kot je v preteklosti… seveda… hurikani in naravne katastrofe bodo odpihnile večino čene vso človeštvo in kaj bo potem? to kar je bilo po ledeni dobi… naravnost smešno se mi zdi, da nekateri tako brezbrižno gledajo na takšen problem in se delajo norce… mogoče je zdaj še čas, ko je še prostor za takšne utemeljitve, a ko ti bo mimo hiše drvel plaz blata zaradi orkana ki bo treščil v evropo pa boš takoj drugačnega mnenja…

bistvo je da se hitro ukrepa sedaj, ne ker je še čas, ampak ker bo udarec na ekonomijo manjši kot čez 30 let… ne vem kakone razumete da več sranja kot spustimo v ozračje prej bomo zasrali zemljo… potem pa se ravno ti, ki najbolj nasprotujejo ozračju najbolj pritožujejo, kako smrdi iz vaške tovarne… dajmo se malce zresniti…

in ja Al Gore je upravičen do nagrade za mir, saj je, vsaj tistim ki malo vedo za razmere jasno, da bo globalno segrevanje povzročilo hude boje za naravne resourse kot so voda in površine… in ravno zaradi tega prepričevanja in osveščanja bo mogoče preprečil marsikateri vojno, če bomo še pravi čas ukrepali…

čisto tako… kaj imaš ti od tega da zagovarjaš da ni globalnega segrevanja? delnice v kakšni toplarni? kemični industriji? kje drugje? če nimaš potem ne vem zakaj se ne bi enostavno zavzemal za kvalitetnejše življenje…
Insomniac - 16.10.2007 ob 22:22

Si si dobro prebral kaj sem napisal v tistem zapisu? Želel sem namreč povedati, da ne gre slepo verjeti vsemu s čimer nas pumpajo. Največja pravljica je lahko tudi pumpanje z globalnim segrevanjem. Odvisno kako vzameš. Vsaj pri nas je stanje boljše kot je bilo 20 let nazaj. Takrat je bilo naše mesto imenovano mesto redečega prahu. Danes se to ne dogaja več. Da se je opazno ogrelo pa tudi ne morem reči.

Ja pač nas odpihne hurikan. Morda bi nas že, če se ne bi ozračje segrevalo, kot se sedaj (seveda kdo je kriv za segrevanje lahko debatirava v neskončnost).

Je še čas? Kako boš ukrepal? Ukinimo štorm aziji in afriki, kot to hoče narediti Al Gore? Da po nepotrebnem ne svinjam ozračja, pitne vode… pa se že zdaj držim.

Kaj če bi se raje osredotočil na boje, ki že potekajo za naravne resurse? Napadi Amerov za nafto ipd. Pošlji mu mail in ga vprašaj kolikokrat je letos že letel z avionom in kolikšna je prostornina njegovega najmočnejšega avtomobila.

Nič nimam od tega, globalno segrevanje je, vprašanje je samo koliko smo mi krivi. V nasprotju z Alom, ki ima precej od tega. Prav tako kot vsi ostali, katerih služba je globalno segrevanje. Stvar postaja zelo donosna.
-=[blogar]=- - 17.10.2007 ob 00:16

Heh… se strinjam da je to debata ki se ne bo nikoli končala… ampak vseeno bi ti odgovoril na nekaj tvojih zadev…

Pri vsem skupaj poglej sliko… na eni strani imaš kapitaliste z Bushem na čelu ki kategorično zanikajo globalno segrevanje, na drugi strani pa imaš ljudi in znanstvenike ki zagovarjajo da je globalno segrevanje že v zamahu… sedaj pa se pri tem samo nekaj vprašaj Kaj ima od tega ena in druga stran. Bush in kapitalisti ogromno, saj bi utrpeli ogromne finančne posledice če bi se morali začeti prilagajati, na drugi strani pa niti ni posebnega ekonomskega dobička, razen nekaterih manjših podjetij ki bi služile z različnimi storitvami (kar pa bi bilo po svoje tudi + za ekonomijo s tega vidika)… zato je to že velik razlog da ne sprejmeš kar tako teorije da segrevanja ni… ampak to je samo en point tega…

kar se hurikanov tiče ti je lahko iz opazovanja jasno da bolj ko se dvigne temperatura več jih je… torej prej ko je bilo hladneje (morje) manj jih je bilo in tudi evropa jih ni imela… sedaj pa se zaradi tega njihovo število povečuje iz leta v leto in kmalu bodo ti zavili tudi proti evropi… dalje… zalivski tok… da zalivski tok (ki je zelo zelo pomemben za klimo in nasplošno celotno delovanje večih vremenskih in ekosistemov) se s segrevanjem morja ustavlja… s tem ko se bo popolnoma ustavil pa si poglej na netu posledice ki temu sledijo…

kar se tiče tvoje trditve glede boljšega stanja je lahko trenutno stanje samo zavajajoče in vmesno… poleg tega pa ti lahko povem, da je vpliv spremembe zame že dobro viden… lanskoletna zima naprimer je bila tako mila, da smo za ogrevanje doma porabili en celoten tank plina manj, kar je posledično prineslo 1300€ mmanj stroškov (kar je sicer ugodno) je pa dovolj jasen pokazatelj… poletje je bilo pa zelo indijansko že 3 leto zapored, da o 2003 in vročini ne govorim… tu pa moramo spet na veliko čez poletje imeti klime, ker pač ne zdržimo v tako hudi vročini… tako da je vse relativno in da so trenutni učinki celo privlačni a kaj ko se lahko to hitro obrne…

bistvo kar je tega prizadevanja je, da čisto navadni državljani začnemo razmišljati o tem, ravno to je velik dosežek, da kategorično ne zanikamo tega in da se ne obnašamo kot eni osli. Poleg tega pa lahko vsaj nekaj narediš… recimo pri meni doma smo zamenjali vse navadne žarnice z tistimi varčnimi, kurimo čezdalje manj, ko smo kupili avto smo nalašč vzeli takšnega ki porabi malce manj bencina in podobne zadeve… recimo nekje sem zasledil podatek, da tiste majhne rdeče luči (STAND BY) na tvjih in podobno na leto porabijo v nemčiji toliko energije, kot jo proizvede ena jedrska elektrarna. To so tiste majhne stvari, ki bi jih lahko brez posebnega truda že naredili…

In kako naj se Američani spremenijo za naravne vire, če tako trmasto zanikajo globalno segrevanje… če bi ga sprejeli, bi se tudi do ostalih virov posledično morali začeti obnašati drugače… primer menjava avtomobilov na alternativne pogone bi močno znižala to kruto ameriško porabo nafte… in pa podobne zadeve… potrebno je samo videti da gre vse z roko v roki…

Kar se pa Ala tiče pa mogoče res kaj zasluži, vendar verjemi, če bi mu bilo vseeno za okolje, bi z tekmo za predsednika (katero bi po vsem tem sigurno dobil) lahko bolje unovčil kot tako… mogoče pa se ravno on bolje zaveda od vseh nas, da ko se bo segrevanje enkrat resnično začelo, da ti denar ne bo pomagal… pač z mojega vidika tudi ne verjamem vsaki bedariji samo tako kategorično pa sigurno ne zanikam globalnega segrevanja kot ga nekateri (s tem ne mislim tebe)
Insomniac - 17.10.2007 ob 10:43

Bush zanika globalno segrevanje? Zakaj potem temu nameni vsako leto 4 miljarde (zadnji meni znani podatki) vsako leto? Zakaj se ves ta denar raje ne porabi za reševanje problema, zdi se mi namreč neumno, da se, če točno vemo kaj sledi, sploh še porabi 1 cent v namene raziskovanja namesto v namene reševanja problema?

Poglej si koliko raziskovalcev dela na tem področju. Oni imajo vsi korist, saj je globalno segrevanje njihov vir zaslužka. Misliš, da bodo rekli, da se to ne dogaja in ostali brez dela? Veliko korist ima tudi Al Gore (prodane vstopnice, dvdji, medijska prepoznavnost,…).

Ne znamo napovedti vremena za 1 dan vnaprej, nekateri pa nam prodajajo kaj bo čez 30 let. Atmosfera je tako velika in nam nepoznana, da je večina napovedi enaka klicu na Danyevo vročo linijo.

Ja in leta 2005 je bila zima z največ snega, vsaj kar jaz pomnim. In klime zelo pripomorejo k reševanju problema. Se strinjam. Vso energijo, ki jo morda privarčuješ z varčnimi žarnicami potem porabiš na klimi.

Ti je že kdo povedal koliko nevarnih snovi je v varčnih žarnicah (tudi živo srebro)? In da jih ne smeš metati med navadne odpadke? In koliko energije je potrebno za njeno proizvodnjo v primerjavi z navadno? Samo čakam kakšno raziskavo, ki bo povedala, da so zdravju nevarne (kot praktično vsaka stvar okoli nas). Se pa strinjam, da so okolju bolj prijazne (če seveda za njih pravilno poskrbimo, ko niso več uporabne).

Ideja o globalnem segrevanju prihaja večinoma iz ZDA, tam se za raziskovanje tega pojava nameni največ denarja. Skoraj vsi “znanstveni linki” prihajo od tam. Hinavsko je govoriti, da je treba začeti omejevati uporabo elektrike, medtem, ko Amerika še vedno porabi več energije kot Kitajska. Za največjo katastrofo se trenutno smatra to, da bo Kitajska prehitela Ameriko v porabi energije. Kako ne bi, saj jih je 4x več! Seveda pa se nihče ne prizadeva zmanjšati porabo v Ameriki, temveč v nerazvitih delih, ki so že tako ogroženi.

Katere alternativne pogone? Skoraj vsi trenutni so le slab približek bencinskemu motorju. Z elektriko so že tako problemi, kaj bi šele bilo, če bi se vsak lastni avtomobila zvečer priklopil na el. napeljavo. Da problemov z “baterijami” v takih avtomobilih ne omenjam. Avtomobili na vodik pa sproščajo ogromno vodne pare, ki je še hujši toplogredni plin kot CO2. Da o njihovem izkoristku ne bi. Avta sam tako ali tako ne uporabljam, moje prevozno sredstvo je vlak. In pa kolo. Zopet te vprašam, zakaj ne začenjo omejevati prodaje bencina v Ameriki, namesto, da to počnejo v Aziji? Zakaj se ne poslovijo od svojih klasičnih muscle avtomobilov?

Se ti ne zdi, da bi kot predsednik ZDA lahko več pomagal svetu, kot pa powerpoint presentator?

Še vseeno pa se noben ne dotakne dejstev, ki sem jih navedel. Npr. da človek proizvede samo 1% vse toplogrednih plinov. Tudi nisem dobil odgovora na vprašanje, zakaj tudi 2007 ni bolj najbolj toplo leto doslej, saj bi po koncentraciji CO2 (za katero se strinjam, da je višja od prejšnjih let) to logično sledilo, če upoštevamo trditve warmerjev.

Še en link zate: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/education/7037671.stm In za to se dobi Nobelovo nagrado? Kot sem rekel, blamaža.

Vem, da ne bomo prišli nikamor. Zato tudi nisem hotel komentirati na začetku, a se nisem mogel zadržati.
-=[blogar]=- - 17.10.2007 ob 15:39

čisto tako… kot predsednik ZDA po eni strani težje narediš več, saj si vezan na zelo zelo močne lobije, ki ti dajejo denar za kampanijo…

je pa res in tu nikakor ne zanikam, da so američani največji hinavci in bi morali vsi, še največ pa oni narediti nekaj na temu…

sej konec koncev pa bomo tako ali tako čez 10-15 let videli kdo ima bolj prav…